Objektiva skyldigheter?
Alla tänkande människor är överens om att det finns objektiv moral, något jag skrivit om tidigare. Om exempelvis ett vilt djur anfaller har jag rätt att försvara mig. Men har jag en skyldighet därtill? Svaret på den frågan måste vara ja.
Tänk Dig att en tiger helt utan god anledning anfaller Dig för att äta Ditt kött. Troligen känner du, förutom adrenalinet och rädslan också en ilska i detta meningslösa påhopp. Det är inte bara dåligt för tigern att slänga i sig en så liten munsbit och sedan ändå gå hungrig - det är givetvis också dåligt för Dig. Därmed kan vi fastslå att vi har en skyldighet att försvara oss, som så att säga står inskriven i universums konstitution.
Frågan är då om vi har skyldighet att döda den anfallande parten. Svaret på detta är inte givet, men nog håller Du med mig om det positiva i att döda djur som anfaller människor, på det att evolutionen kommer att sortera ut sådana djur? På så sätt slipper vi sådant beteende i framtiden, och kan ha en trevligare samvaro med andra djur. Det sistnämnda är dock inte en objektiv skyldighet, utan en kreativ gärning vi kan utföra.
Tänk Dig att en tiger helt utan god anledning anfaller Dig för att äta Ditt kött. Troligen känner du, förutom adrenalinet och rädslan också en ilska i detta meningslösa påhopp. Det är inte bara dåligt för tigern att slänga i sig en så liten munsbit och sedan ändå gå hungrig - det är givetvis också dåligt för Dig. Därmed kan vi fastslå att vi har en skyldighet att försvara oss, som så att säga står inskriven i universums konstitution.
Frågan är då om vi har skyldighet att döda den anfallande parten. Svaret på detta är inte givet, men nog håller Du med mig om det positiva i att döda djur som anfaller människor, på det att evolutionen kommer att sortera ut sådana djur? På så sätt slipper vi sådant beteende i framtiden, och kan ha en trevligare samvaro med andra djur. Det sistnämnda är dock inte en objektiv skyldighet, utan en kreativ gärning vi kan utföra.
posted by Gunnar Spindelkrok at 3:56 AM
4 Comments:
Håller inte Du med mig om att tigerns till synes meningslösa angrepp, i sig kan vara en god gärning, då dessa anfall tenderar att sortera bort svaga människor som inte kan försvara sig och därmed knappast borde föra sina gener vidare? Vi måste ha en dialog med naturen, inte försöka stå över den.
ernst: I själva verket kan s.k. "svaga individer" vara duktiga på något annat, såsom att forska fram nya bränslen eller kort och gott glädja andra. Därför har alla människor ett unikt värde. Med djur förhåller det sig icke så.
Vi står inte över naturen utan lever med den, förbättrar den. Det går inte att stå över den. Säkerligen håller Du med mig om att så är fallet.
Men håller inte Du med mig om att det förefaller korkat att ge sig ut i tigertät skog och mark om man inte är benägen att försvara sig? Dessa individer borde - om inte få sitt kött konsumerat - åtminstone få sig en ordentligt näsbränna. Som tigermat glädjer man inte många andra och det enda bränsle man åstadkom var tiger-dito.
ernst: Du upprepar bara dig själv. Poängen med mitt inlägg är att vi som människor inte ska behöva försvara oss. Men Du anser tydligen att människor intet är värda och att diverse djur bör bestämma?
Post a Comment
<< Home